本文摘要：商报讯（记者 樊丽 实习生 方微） 出售月余的新车被盗，车主向保险公司申请人赔偿。孰料，保险公司却以“新车仍未上海证券交易所，盗抢险不生效”为由，拒绝接受赔偿金车辆损失。 于是，车主控告至法院。昨日，永登县法院发布该案一审判决，法院指出，保单中“尤其誓约条款”的字体、字号及字体颜色与保单誓约的其它事项无任何区别，足以引发投保人的留意，另外，保险公司并未具体告诉投保人正当理由条款，欲判令保险公司赔偿金车主车辆损失12.52万元。

商报讯（记者 樊丽 实习生 方微） 出售月余的新车被盗，车主向保险公司申请人赔偿。孰料，保险公司却以“新车仍未上海证券交易所，盗抢险不生效”为由，拒绝接受赔偿金车辆损失。

于是，车主控告至法院。昨日，永登县法院发布该案一审判决，法院指出，保单中“尤其誓约条款”的字体、字号及字体颜色与保单誓约的其它事项无任何区别，足以引发投保人的留意，另外，保险公司并未具体告诉投保人正当理由条款，欲判令保险公司赔偿金车主车辆损失12.52万元。2012年10月6日，阿华（化名）在永登县一汽车公司按揭出售了一辆“北京现代牌”SUV车辆。

当日，阿华在某保险公司投保出售了车辆涉及保险，其中盗抢险缴纳保险费645.84元，保险金额为125200元。保险期自2012年10月7日零时至2013年10月6日二十四时。机动车保险单尤其誓约“盗抢险自发给月牌照之日起生效，保险止期恒定”。后该车因按揭申请在办理过程中，故没能发给月牌照。

2012年11月17日23时许，阿华将该车停放天祝县华藏镇。孰料，次日凌晨1时30分许该车被盗。于是，阿华向公安机关和保险公司报案。2013年4月，阿华向保险公司明确提出车辆损失赔偿申请人，而保险公司却以新车仍未上海证券交易所盗抢险不生效为由，拒绝接受赔偿金车辆损失。

不得已之下，阿华于2014年11月将保险公司审理控告至永登县法院。

本文来源：ob体育官网入口-www.teropongmedia.com